【案例简介】
2011年6月，中山某法院受理了一件票据纠纷案，原告是小榄A五金行（以下简称A），A诉称其2011年5月5日向古镇B灯饰厂（以下简称B）供货后，从B财务处收到一张出票人为B的支票，支票记载出票日期为2011年5月15日，金额人民币10万元，用途为往来款。支票到期后，A向银行提示付款，银行以支票已申请挂失止付为由拒付，并出具了退票理由书。后A向人民法院提起诉讼，要求B履行票据义务，支付支票款。
诉讼中，B辩称该支票实为预付款，由于A后来并没有履行送货义务，因此不同意兑现该支票。审理中，经法院要求，A仍无法提供任何送货单据或证明，A主张所有单据已经在收支票时全部交给了B。
最终，法院判决驳回A要求B支付支票款的诉讼请求。
【问题焦点】
法院据何驳回A要求B支付支票款的诉讼请求？
【律师意见】
《票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定：“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。”
因此，在票据纠纷中，对于未经背书转让的直接前后手之间，如出票人以双方不存在真实交易关系为由进行抗辩，持票人应当对其合法取得支票并给付了相对应的对价进行举证，仅仅提供支票和退票理由书，不能作为已经履行送货义务的依据。
当然，由于实际交易中，确实有不少即时结清货款，交还送货单据的情况，甚至不保留任何交易证据的情况，结果打起官司很容易败诉，因此，部分法律工作者对于《票据法》该规定的适用有不同的看法，但是，由于该规定的客观存在，因此，建议各企业在日常商务往来中，在收取支票时，还是要注意保留必要的交易单据，以备维权之用。
作者：梁炎燎 广东共阳律师事务所
